- 相關(guān)推薦
海運區(qū)段承運人與實際承運人的責(zé)任承擔(dān)方式
yjbys小編為您提供一篇法律碩士畢業(yè)論文，是關(guān)于海運區(qū)段承運人與實際承運人的責(zé)任承擔(dān)方式的畢業(yè)論文，歡迎參考！
1 問題概述
我國《海商法》第60條規(guī)定：“承運人將貨物運輸或者部分運輸委托給實際承運人履行的，承運人仍然應(yīng)當(dāng)依照本章規(guī)定對全部運輸負責(zé)。對實際承運人承擔(dān)的運輸，承運人應(yīng)當(dāng)對實際承運人的行為或者實際承運人的受雇人、代理人在受雇或者受委托范圍內(nèi)的行為負責(zé)。雖有前款規(guī)定，在海上運輸合同中明確約定合同所包括的特定的部分運輸由承運人以外的指定的實際承運人履行的，合同可以同時約定，貨物在指定的實際承運人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付，承運人不負賠償責(zé)任。”第63條規(guī)定：“承運人與實際承運人都負有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項責(zé)任范圍內(nèi)負連帶責(zé)任。”第104條規(guī)定：“多式聯(lián)運經(jīng)營人負責(zé)履行或者組織履行多式聯(lián)運合同，并對全程運輸負責(zé)。多式聯(lián)運經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運的各區(qū)段承運人，可以就多式聯(lián)運合同的各區(qū)段運輸，另以合同約定相互之間的責(zé)任。但是，此項合同不得影響多式聯(lián)運經(jīng)營人對全程運輸所承擔(dān)的責(zé)任。”根據(jù)以上法律規(guī)定，我國航運界及法律界對多式聯(lián)運合同中海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中實際承運人的責(zé)任承擔(dān)方式存在不同認識。
一種觀點認為，多式聯(lián)運合同中海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中實際承運人的法律概念完全不同，兩者的責(zé)任承擔(dān)方式也不相同。在海上貨物運輸合同下，如果貨物發(fā)生滅失或損壞，托運人（甚至作為提單受讓人的收貨人）可以主張實際承運人與承運人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，或依約獨自承擔(dān)賠償責(zé)任；而在多式聯(lián)運合同下，托運人不能直接向區(qū)段承運人索賠，只能根據(jù)多式聯(lián)運合同向多式聯(lián)運經(jīng)營人索賠。按照這樣的邏輯，多式聯(lián)運合同中的海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中的實際承運人是各自獨立且不可相互轉(zhuǎn)化的主體。
另一種觀點認為，多式聯(lián)運合同中的海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中的實際承運人并非相互排斥的不同主體，而是同一主體對應(yīng)不同類型運輸合同的不同稱謂，其對所承運貨物的責(zé)任承擔(dān)方式并無不同。多式聯(lián)運合同下，如果貨物在海運區(qū)段發(fā)生滅失或損壞，托運人不僅可以根據(jù)多式聯(lián)運合同向多式聯(lián)運經(jīng)營人索賠，而且可以依法或依約直接向海運區(qū)段承運人索賠。本文從法律條文、立法本意、合理性考量、最高人民法院的司法解釋等角度論證該觀點的合理性。
2 法律條文
從我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定來看，無法得出海上貨物運輸合同中的實際承運人與多式聯(lián)運合同中的海運區(qū)段承運人是相互排斥的不同主體的結(jié)論。
首先，《海商法》第104條有關(guān)多式聯(lián)運經(jīng)營人對全程運輸負責(zé)的規(guī)定與第60條有關(guān)承運人對全部運輸負責(zé)的規(guī)定幾乎完全相同。
其次，《海商法》第104條規(guī)定多式聯(lián)運經(jīng)營人與參加多式聯(lián)運的各區(qū)段承運人可以就各區(qū)段運輸另以合同約定相互之間的責(zé)任，第60條規(guī)定承運人對貨物在指定的實際承運人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付不負賠償責(zé)任，兩者在本質(zhì)上沒有不同。
最后，《海商法》第104條有關(guān)“此項合同不得影響多式聯(lián)運經(jīng)營人對全程運輸所承擔(dān)的責(zé)任”的但書規(guī)定意指多式聯(lián)運經(jīng)營人不能以其與某區(qū)段（如海運區(qū)段）承運人有關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)部約定來對抗多式聯(lián)運托運人，即無論該多式聯(lián)運經(jīng)營人與區(qū)段承運人就責(zé)任承擔(dān)方式是如何約定的，多式聯(lián)運托運人都可以就貨物在運輸途中遭受的損壞或滅失要求多式聯(lián)運經(jīng)營人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于海上貨物運輸合同中的契約承運人根據(jù)《海商法》第60條的規(guī)定，以與托運人約定承運人對貨物在指定的實際承運人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付不負賠償責(zé)任為由而拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，這屬于法律賦予承托雙方的自由約定權(quán)利，因其內(nèi)容不違法，對約定的雙方當(dāng)然有約束力。綜上所述，《海商法》第104條的但書規(guī)定與第60條第2款規(guī)定的性質(zhì)不同，不構(gòu)成區(qū)分海上貨物運輸合同中實際承運人與多式聯(lián)運合同中海運區(qū)段承運人責(zé)任承擔(dān)方式的法律依據(jù)。
3 立法本意
我國《海商法》第102條規(guī)定：“本法所稱多式聯(lián)運合同，是指多式聯(lián)運經(jīng)營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負責(zé)將貨物從接收地運至目的地交付收貨人，并收取全程運費的合同。”從《海商法》對多式聯(lián)運合同的定義不難看出，可以將契約承運人與實際承運人非同一主體的海上貨物運輸合同視為包含海運區(qū)段運輸?shù)亩嗍铰?lián)運合同的特殊形式。由于多式聯(lián)運合同經(jīng)常涉及非海運區(qū)段運輸，而非海運運輸方式并非《海商法》的調(diào)整對象，故《海商法》對包含海運區(qū)段運輸?shù)亩嗍铰?lián)運合同只作必要的銜接性規(guī)定。該法第105條明確規(guī)定：“貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。”由此可見，《海商法》對自身適用范圍作限制性規(guī)定，以免與其他部門法律相沖突。也就是說，《海商法》調(diào)整的運輸方式主要是海運，其不可能也沒有必要對多式聯(lián)運合同中的海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中的實際承運人作完全不同的規(guī)定。
此外，《海商法》第105條也隱含了多式聯(lián)運合同中海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中實際承運人責(zé)任承擔(dān)方式的一致性，即多式聯(lián)運經(jīng)營人對鐵路運輸、公路運輸、航空運輸?shù)葏^(qū)段的賠償責(zé)任和責(zé)任限額分別適用調(diào)整相應(yīng)運輸區(qū)段的有關(guān)法律規(guī)定，對海運區(qū)段的賠償責(zé)任和責(zé)任限額適用調(diào)整海運的有關(guān)法律規(guī)定。由此可以推斷，《海商法》有關(guān)海上貨物運輸合同中承運人與實際承運人責(zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任限額的規(guī)定適用于多式聯(lián)運合同中多式聯(lián)運經(jīng)營人與海運區(qū)段承運人對海運區(qū)段運輸?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式及責(zé)任限額。
4 合理性考量
全程運輸究竟是海上貨物運輸還是多式聯(lián)運，對既定的海運區(qū)段承運人的權(quán)利和義務(wù)通常并無影響。在運輸實務(wù)中，既定的海運區(qū)段承運人可能不知道也不關(guān)心與其負責(zé)的海運區(qū)段相銜接的是何種運輸方式。在這種情況下，要求既定的海運區(qū)段承運人依據(jù)與之相銜接的運輸方式承擔(dān)不同的法律責(zé)任顯然是不合理的。
5 最高人民法院的司法解釋
《最高人民法院涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一）》針對多式聯(lián)運貨物運輸糾紛中如何承擔(dān)責(zé)任的問題作出以下規(guī)定：“多式聯(lián)運的貨物發(fā)生滅失或者損壞時，收貨人可以向多式聯(lián)運經(jīng)營人提出索賠，也可以向負有責(zé)任的區(qū)段承運人提出索賠。收貨人向多式聯(lián)運經(jīng)營人索賠的，多式聯(lián)運經(jīng)營人賠付后，可以向負有責(zé)任的區(qū)段承運人追償。”該司法解釋與《海商法》第63條和第65條有關(guān)承運人與實際承運人承擔(dān)連帶責(zé)任及相互追償?shù)囊?guī)定如出一轍，較好地彌補了《海商法》的立法缺失，并印證了筆者的觀點，即多式聯(lián)運合同中的海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中的實際承運人只是同一主體對應(yīng)不同類型運輸合同的不同稱謂而已，其對所承運貨物的責(zé)任承擔(dān)方式是相同的。
如果多式聯(lián)運經(jīng)營人與托運人在多式聯(lián)運合同中明確約定合同所包括的海運區(qū)段運輸由多式聯(lián)運經(jīng)營人以外的指定承運人履行，且多式聯(lián)運經(jīng)營人對貨物在海運區(qū)段承運人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付不負賠償責(zé)任，這樣的約定是否有效呢？盡管《海商法》與相關(guān)司法解釋都沒有回答這個問題，但根據(jù)以上論述，可以得出該約定合法有效的結(jié)論。這不僅符合筆者有關(guān)多式聯(lián)運合同中的海運區(qū)段承運人與海上貨物運輸合同中的實際承運人對所承運貨物的責(zé)任承擔(dān)方式相同的觀點，而且符合《海商法》第60條有關(guān)承運人與實際承運人約定有效性的規(guī)定。
【海運區(qū)段承運人與實際承運人的責(zé)任承擔(dān)方式】相關(guān)文章：
實際承運人與承運人的識別與責(zé)任分擔(dān)03-23
淺談我國海上貨物運輸中的實際承運人制度02-26
承運人之履行輔助人責(zé)任制度演變03-10
海上貨物運輸承運人責(zé)任制度之我見03-22
論國際航空貨物運輸承運人責(zé)任期間03-23