- 相關(guān)推薦
財務(wù)主體理論研究綜述
內(nèi)容摘要：現(xiàn)有財務(wù)主體的研究結(jié)論均源于學(xué)者對財權(quán)獨立程度的不同理解。本文針對此題目，將財務(wù)主體理論進行綜述，以期對財務(wù)主體有一個全面了解。 關(guān)鍵詞：財務(wù)主體 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu) 企業(yè)財務(wù)主體是指具有獨立財權(quán)，進行獨立核算，擁有自身利益并努力使其最大化的經(jīng)濟實體。從產(chǎn)權(quán)角度探討財務(wù)主體，理論界爭議頗多，大致可分為三類觀點。一是一元性財務(wù)主體觀，以湯谷良、伍中信為代表，以為財務(wù)主體為企業(yè)本身。二是二元性財務(wù)主體觀，以干勝道和劉貴生為代表，前者以為財務(wù)主體為所有者和經(jīng)營者；而后者以為財務(wù)主體為企業(yè)和企業(yè)財產(chǎn)所有者。三是多元性財務(wù)主體觀，這種觀點是在財務(wù)主體理論研究中出現(xiàn)的一種新的研究思路，提出企業(yè)財務(wù)主體應(yīng)為企業(yè)的利益關(guān)系人，如所有者、經(jīng)營者、債權(quán)人等。新觀點中，以李心合和楊君偉為代表，前者提出的泛財務(wù)主體觀，將企業(yè)的利益相關(guān)者都界定為財務(wù)主體；后者則以為財務(wù)主體只能在企業(yè)的人力資本與非人力資本所有者之間相機界定。現(xiàn)有這些觀點大多以企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)、擁有自主經(jīng)營權(quán)、企業(yè)財權(quán)獨立、自主理財為理論基礎(chǔ)，研究結(jié)論的不同源于研究者們對財權(quán)獨立程度的理解不同。
伍中信在《試論股份公司財務(wù)主體的一元性》一文中以為，企業(yè)財權(quán)獨立后，出資者就不可能擁有獨立完整的財權(quán)，不可能參與企業(yè)決策，所有者保存的只是剩余收益索取權(quán)的一部分；而企業(yè)則成為擁有獨立、完整的財權(quán)，擁有“自主決策、自負盈虧”的能力，從而成為財務(wù)主體。在將獨立完整的財權(quán)界定給法人產(chǎn)權(quán)主體即企業(yè)后，出資人就不可能有獨立完整的財權(quán)、不能進行財務(wù)決策了，當(dāng)然也就不可能成為財務(wù)主體了。在股份公司的各利益主體中，出資者、債權(quán)人都只擁有收益權(quán)這一財權(quán)，只有股份公司這一法人實體才擁有獨立的、完整的財權(quán)。因此，在現(xiàn)代財務(wù)的本質(zhì)特征下，只有股份公司才是真正的股份公司財務(wù)主體。同時，伍中信指出，股份公司財務(wù)主體二元性的弊端意味著出資者將擁有在公司同等的財權(quán)，進而可能直接干預(yù)公司的財務(wù)活動，把企業(yè)財務(wù)目標(biāo)演變?yōu)槌鲑Y者財務(wù)目標(biāo)，導(dǎo)致股東財富最大化。因此，股份公司財務(wù)主體二元性使出資者輕易損害其他利益相關(guān)者的利益來獲取私利。
湯谷良從企業(yè)財權(quán)獨立出發(fā)得出企業(yè)是財務(wù)主體的結(jié)論，但他以為財權(quán)在企業(yè)內(nèi)部具有明顯的層次劃分，這一觀點形成了他具體論述財務(wù)分權(quán)分層治理理論的基礎(chǔ)。但是在他看來，由于企業(yè)才是財務(wù)主體，因此 “所有者財務(wù)在企業(yè)以法人形式存在以后主要是一種監(jiān)控機制，而不是一種決策機制。”
劉貴生的觀點與伍中信的觀點并無實質(zhì)不同，他在《論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與財務(wù)主體》一文中也以為所有者的所有權(quán)集中地體現(xiàn)在剩余索取權(quán)上。事實上，只要以為企業(yè)擁有法人財產(chǎn)權(quán)，成為獨立的經(jīng)濟利益主體，所有者就必然會被擠到只享有剩余，不參與決策的位置上。但由于劉貴生是以把握財務(wù)分配權(quán)與否為依據(jù)來界定財務(wù)主體的，所有者參與財務(wù)分配，當(dāng)然在他看來就是財務(wù)主體。因此，股份公司財務(wù)主體為公司所有者和公司本身。并且他對財務(wù)主體的界定也避免了將所有參與財務(wù)分配的利益主體都界定為財務(wù)主體的弊端。劉貴生以為，財務(wù)主體是指財務(wù)分配過程中起決定性作用的參與者，因它的存在決定著財務(wù)分配的范圍、規(guī)模、方式方法及財務(wù)分配關(guān)系的基本性質(zhì)。
干勝道在《兩權(quán)分離與財務(wù)主體的二元性研究》一文中以為所有者在進行委托代理時要進行財務(wù)決策，財權(quán)要在所有者與經(jīng)營者之間分割，經(jīng)營者的獨立性是相對的，經(jīng)營者的日常財務(wù)決策所有者并不干預(yù)，所有者參與企業(yè)合并、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等重大財務(wù)決策，所有者財務(wù)與經(jīng)營者財務(wù)并行不悖。但是，干勝道并不反對將企業(yè)作為財務(wù)主體的提法，他的二元性財務(wù)主體觀實際上是將所有者和企業(yè)作為財務(wù)主體。在他看來，一方面，要轉(zhuǎn)換企業(yè)的運行機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，確立企業(yè)的財務(wù)主體地位；另一方面，要明晰國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，確立對企業(yè)的投資公司，即確立所有者財務(wù)主體。顯然，企業(yè)和所有者均為財務(wù)主體。只不過從干勝道“經(jīng)營者財務(wù)與企業(yè)財務(wù)可以視為同義詞”的觀點來看與劉貴生的觀點在形式上又有相似之處，都以為所有者和企業(yè)本身為財務(wù)主體；不同之處在于，干勝道以為，所有者具有財務(wù)決策、調(diào)控權(quán)，而不僅僅是分配權(quán)，這正是干勝道的觀點之所以有影響力的原因所在。由于干勝道沒有從產(chǎn)權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的關(guān)系出發(fā)，來批駁財務(wù)主體一元性觀賴以成立的理論基礎(chǔ)，因此他對財務(wù)主體一元性觀的質(zhì)疑不徹底。
李心合在《關(guān)于財務(wù)理論若干題目研究》中指出， 20世紀(jì)80年代以后，業(yè)主產(chǎn)權(quán)論的邏輯開始受到經(jīng)濟學(xué)家越來越多的懷疑，體現(xiàn)在“財務(wù)資本與人力資本并重”邏輯的“財務(wù)資本所有者與人力資本所有者合作產(chǎn)權(quán)論”越來越受到重視。他特別推崇 “利益相關(guān)者共同產(chǎn)權(quán)論”，該理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者締結(jié)為一組合約，每個利益相關(guān)者都對“企業(yè)剩余”作出貢獻并享有剩余索取權(quán)。因此，他以為經(jīng)理們要為企業(yè)的利益相關(guān)者而不僅是股東的利益服務(wù)。從現(xiàn)實來看，政府、投資者、債權(quán)人、經(jīng)營者、員工乃至社會公眾等利益相關(guān)者均對企業(yè)有財務(wù)利益要求，也均對企業(yè)有財務(wù)權(quán)利。
楊君偉在《動態(tài)的財務(wù)主體觀》中指出“動態(tài)的財務(wù)主體觀”以為所有者的功能不在于參與決策，而在于選擇和激勵經(jīng)營者。當(dāng)投資人將企業(yè)經(jīng)營決策權(quán)授予經(jīng)營者，只保存選擇和激勵經(jīng)營者權(quán)利時，經(jīng)營者是公司的財務(wù)主體；當(dāng)經(jīng)營者的經(jīng)營績效得不到投資人認可時，投資人有可能解除經(jīng)營者而自己接手參與企業(yè)經(jīng)營決策，所有者成為企業(yè)財務(wù)決策的主體。據(jù)此，“動態(tài)的財務(wù)主體觀”以為，現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)主體是一元的，但又是動態(tài)的。
無論是一元性財務(wù)主體觀、二元性財務(wù)主體觀還是多元性財務(wù)主體觀，基本上都循著原始產(chǎn)權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)分離的思路提出研究結(jié)論。這些研究成果目前在我國財務(wù)理論界是主流觀點。企業(yè)財務(wù)主體是由企業(yè)所有權(quán)安排所決定的，是企業(yè)所有權(quán)安排的內(nèi)在要求，它是指擁有財務(wù)控制權(quán)、組織企業(yè)財務(wù)活動、處理企業(yè)財務(wù)關(guān)系的所有者和經(jīng)營者。
在筆者看來，所有者財務(wù)治理的對象是虛擬資本，其并不會插足經(jīng)營者的日常資本運營活動。所有者與經(jīng)營者的權(quán)利、義務(wù)通過公司章程來限定，在《公司法》等法律的約束下進行各自的財務(wù)活動。任何一方的越權(quán)行為都會遭到對方的阻擊。兩者的關(guān)系應(yīng)是，經(jīng)營者財務(wù)必須接受所有者財務(wù)的正當(dāng)監(jiān)控，而所有者財務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)要依靠于經(jīng)營者的有效經(jīng)營公道的財權(quán)分割、完善的規(guī)章制度、有效的治理結(jié)構(gòu)加上適當(dāng)?shù)募罴s束機制為基點。所有者從企業(yè)獲得的收益事先完全無法確定，而其他利益相關(guān)者與企業(yè)簽訂的是固定或相對固定收益合同，因此其他利益相關(guān)者的經(jīng)濟行為只能稱為理財活動，不能稱為財務(wù)活動。因此，所謂的債權(quán)人財務(wù)、債務(wù)人財務(wù)、勞動者財務(wù)等是不能成立的。至于財務(wù)分層理論所言的“財務(wù)經(jīng)理財務(wù)”，筆者不贊同這一說法。由于，財務(wù)經(jīng)理實際上沒有相對獨立的財權(quán)，而是受制于總經(jīng)理。
“動態(tài)的財務(wù)主體觀”以為，現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)主體是一元的，但又是動態(tài)的。這一觀點對企業(yè)所有權(quán)相機配置的熟悉過于盡對化，是一種非此即彼的觀點：企業(yè)決策權(quán)要么屬于經(jīng)營者，要么屬于所有者；相應(yīng)地，財務(wù)主體要么是經(jīng)營者，要么是所有者。這一觀點值得商榷。所有者在企業(yè)正常經(jīng)營的情況下，除擁有選擇和激勵經(jīng)營者的權(quán)利外，還擁有企業(yè)的重大決策權(quán)。筆者以為，即使現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)分離，經(jīng)營者擁有越來越多的控制權(quán)，也并不排斥所有者依然擁有企業(yè)的控制權(quán)，所有者和經(jīng)營者。都應(yīng)該是企業(yè)的財務(wù)主體；即使現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)的安排遠比傳統(tǒng)企業(yè)復(fù)雜，企業(yè)的利益關(guān)系人日益廣泛，企業(yè)的財務(wù)主體也并不因此而變化。
因此筆者以為，能成為財務(wù)主體的只能是對企業(yè)投進要素的簽約人，且這一簽約人必須是把握企業(yè)財務(wù)控制權(quán)的所有者和經(jīng)營者。將企業(yè)作為財務(wù)主體，將所有者排除在企業(yè)財務(wù)決策之外，是危險的，這會使經(jīng)營者的財務(wù)決策權(quán)成為不受約束的權(quán)利，腐蝕企業(yè)形成的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。
【財務(wù)主體理論研究綜述】相關(guān)文章：
文藝?yán)碚撗芯烤C述03-19
創(chuàng)業(yè)企業(yè)持續(xù)成長理論研究綜述03-19
體驗式心理教育理論研究綜述12-06
基于資源與能力的競爭力理論研究綜述03-23
財務(wù)失敗預(yù)警模型研究綜述03-22
論會計理論研究起點03-21
會計理論研究方法淺談03-22